Страхование жизни незнакомых людей, «STOLI», вероятно, было самой разочаровывающей, обсуждаемой, обсуждаемой и спорной темой в индустрии страхования жизни за последнее десятилетие. Проблема началась в начале-середине 2000-х годов. Не подозревая, что их обманывают изощренными схемами, многие страховщики жизни начали испытывать рост продаж крупных универсальных полисов жизни. Однако эти страховщики не знали, что многие из этих полисов были STOLI и были созданы с нуля хедж-фондами и другими искушенными инвесторами, которые создали эти полисы для собственной выгоды. Более того,многие из этих полисов не предназначались для каких-либо реальных целей страхования - таких как финансовая защита близких страхователей - а вместо этого были чистой ставкой этих незаинтересованных инвесторов, у которых не было никаких законных страховых интересов в страхователях и которые стремились получить прибыль когда застрахованные в конечном итоге перестанут действовать - и чем раньше с точки зрения возврата инвестиций, тем лучше.

В связи с мировым финансовым кризисом 2008 года, истинная природа некоторых из этих политик STOLI начала проясняться. Когда доступ к кредитам прекратился, у многих инвесторов закончились деньги, чтобы платить текущие премии, и в результате многие из их схем рухнули. Это привело к многочисленным расследованиям и банкротствам Комиссии по ценным бумагам и биржам, а также к различным судебным процессам между инвесторами, поставщиками капитала, промоутерами, брокерами и даже страховщиками. Именно в результате этих судебных разбирательств многие в страховой отрасли начали понимать, что произошло.

Неудивительно, что первоначальный энтузиазм страховщиков жизни по поводу увеличения продаж превратился в пренебрежение, поскольку мошеннические схемы, лежащие в основе этих политик, начали привлекать внимание. Затем последовали судебные тяжбы со стороны многих страховщиков, и эти страховщики в целом добились больших успехов.

Действительно, успех судебного разбирательства не был случайным. В соответствии с законодательством подавляющего большинства штатов полисы, заключенные в качестве ставок, нарушают правила страхования интересов и / или государственные правила в отношении азартных игр и, следовательно, являются недействительными ab initio. Также существует правило большинства, согласно которому политика отыгрыша недействительна с самого начала, и все ее положения, включая положения о двухлетнем оспаривании, не имеют силы. Таким образом, проблемы с политикой отыгрыша обычно могут быть подняты в любое время, в том числе после того, как страховые компании прошли и были поданы иски о смерти. Более того, в большинстве штатов, где применяется это правило большинства, суды также обязаны тщательно изучать обстоятельства, при которых инвесторы приобрели полисы, и суды не могут разрешить простую форму основных транзакций для преобразования полисов отыгрыша в законное страхование.

Однако суды, интерпретирующие законы в нескольких штатах, либо отклонили возражения, выходящие за рамки двухлетнего положения об оспаривании полиса, либо постановили, что простого технического соблюдения законов о запрете ставок и страховых процентах было достаточно для подтверждения полиса. Другими словами, в этих штатах суды иногда определяли, что в соответствии с законами, существовавшими на момент приобретения рассматриваемого полиса, требовалось только техническое соблюдение закона, и суды не будут смотреть под покровом основной сделки. и подумайте, что же произошло на самом деле. Тем не менее, в попытке предотвратить такие транзакции STOLI в будущем, законодательные органы ряда этих штатов приняли законы, которые прямо определяют и запрещают STOLI и разъясняют, что ставки на человеческую жизнь недействительны.

Несколько лет назад, после общего успеха судебных разбирательств и принятия этих относительно новых законодательных актов, страховая отрасль в основном считала, что проблема STOLI решена, и большинство страховщиков прекратили судебные разбирательства. И кто мог их винить? После большого количества отвлекающих факторов, сбоев и расходов худшая из политик STOLI, казалось, была признана недействительной, а сообщество инвесторов замолчало и, похоже, не генерировало много или даже каких-либо новых политик STOLI.

Однако, как объясняется в этой статье, последняя глава по этой теме еще не написана. Действительно, во многих отношениях современная проблема STOLI только сейчас начинает оказывать реальное влияние и еще далека от завершения. Это связано с тем, что, вероятно, в книгах многих страховщиков все еще есть тысячи скрытых полисов STOLI, и эти полисы только сейчас начинают созревать. Что наиболее важно, хотя некоторые считают, что нет способа бороться с исками по таким политикам, недавние события в судебных процессах предполагают, что после тщательного рассмотрения в суде многие из этих правил будут объявлены недействительными, что означает, что пособия в случае смерти не будут задолжал.

Чтобы полностью понять природу STOLI для читателей, которые не были вовлечены в эти вопросы, авторы предоставляют справочную информацию о развитии и основных событиях на рынке STOLI. Читатели, уже хорошо знакомые с STOLI, могут читать дальше.

Что такое СТОЛИ?

Как следует из названия, STOLI - это схема, посредством которой незнакомцы с застрахованным лицом - те, у кого нет реального страхового интереса - создают полис для собственной финансовой выгоды. Проще говоря, эти схемы представляют собой ставки на человеческую жизнь и, к сожалению, существуют в той или иной форме или моде с момента появления страхования жизни в Англии в шестнадцатом веке. 1

Эта проблема человеческого пари возникла, когда незнакомцы начали проводить политику в отношении людей, состояние здоровья которых, как они знали, было плохим или «предсказуемым». Не имея сегодняшнего доступа к медицинским записям, страховщики были вынуждены заключить контракты со стороны заявителей, которые часто имели лучшую информацию о ситуации застрахованных, чем страховщики. Когда неизбежное случилось раньше, чем ожидали страховщики, им пришлось платить по счетам. Чтобы исправить эту ситуацию, британский парламент принял Закон о страховании жизни 1774 года, который, по сути, сделал незаконным владение полисом в отношении лица, у которого не было страхового интереса. Это защитило страховщиков от необоснованных претензий, общественность - от более высоких премий для учета этих претензий, а страховщиков - от наиболее очевидных.

Эти концепции в конечном итоге проникли в Соединенные Штаты, где страхование жизни как способ заключения пари было объявлено незаконным. В первом из двух важных дел по этому вопросу Верховный суд США постановил в деле Варнок против Дэвиса, что полис страхования жизни без страховых процентов «является всего лишь пари» и, следовательно, «независимо от какого-либо закона по этому вопросу, осужден». , как противоречащие государственной политике ». 2 Суд Варнок также постановил, что, даже если полис имел надлежащий страховой интерес на момент его создания, последующая «уступка [этого] полиса стороне, не имеющей страхового интереса, столь же нежелательна, как изъятие полиса в его название." Следовательно, при Варноке страховой интерес должен был существовать в течение всего срока действия полиса.

Тридцать лет спустя Верховный суд США снова высказался по этому поводу в деле Grigsby v. Russell. 3 Там застрахованный Джон С. Берчард получил полис на свою жизнь и лично оплатил первые два страховых взноса. Г-н Бурчард заболел и не смог произвести третью выплату страхового взноса, после чего продал полис доктору Григсби, который затем производил оставшиеся выплаты страхового взноса до самой смерти мистера Бурчарда. В данном случае вопрос заключался в том, выплачивалась ли некоторая часть пособия в случае смерти по полису управляющим имуществом г-на Берчарда, или доктор Григсби, как правопреемник полиса, который, по общему признанию, не имел страхового интереса в г-на Бурчарда, имел право на доходы.

Признавая, что действующий полис страхования жизни является собственностью владельца полиса и может быть продан за определенную стоимость, суд Григсби установил тщательный баланс. С одной стороны, Суд увековечил правило о том, что «[] договор страхования жизни, в которой застрахованный не имеет интереса, является чистой ставкой», и нельзя избежать этого правила, взяв полис с целью иметь незнакомец «платит страховые взносы и получает большую часть выгоды». Как признал Суд, «дела, в которых лицо, имеющее долю, предоставляет себя в пользование без какого-либо прикрытия того, что изначально является пари, не имеют ничего общего с теми, где честный контракт продается добросовестно». 4 С другой стороны, обнаружив, что г-н Бурчард не только закупал полис,но заплатил первые две премии и только позже решил передать полис доктору Григсби, суд постановил, что уступка подлежит исполнению и не превращает контракт в пари. 5 Согласно Григсби, страховой интерес должен существовать только в начале действия полиса. Если это требование выполняется добросовестно и транзакция не является «прикрытием того, что изначально является пари», то первоначальный действительный владелец полиса может передать его следующему владельцу без страхового интереса.”Тогда первоначальный действительный владелец полиса может передать его следующему владельцу без страхового интереса.”Тогда первоначальный действительный владелец полиса может передать его следующему владельцу без страхового интереса.

Как будет показано ниже, современный рынок STOLI исказил правило в Grigsby посредством транзакций, которые выглядят действительными, но которые с самого начала предназначались для того, чтобы привести к полисам, которые будут принадлежать незнакомым инвесторам без страховки. интерес у страхователей. Короче говоря, явно действительная сделка между г-ном Берчардом и доктором Григсби, совершенная только после того, как г-н Бурчард лично получил полис на свою жизнь по законным причинам, не имеет ничего общего с сегодняшними транзакциями STOLI, независимо от того, что продвигает промоутеры STOLI. применять.

Типичная современная схема STOLI:

ставка на то, когда застрахованный умрет.

В начале-середине 2000-х годов возник современный рынок STOLI, на котором опытные инвесторы создавали ненужные полисы страхования жизни для использования в качестве спекулятивных инвестиционных инструментов. Поскольку эти полисы были размещены на застрахованных лицах, которые не нуждались или не хотели страхового покрытия и были незнакомы инвесторам, впервые появилось прозвище «страхование жизни от незнакомцев» или «STOLI». Во многих смыслах основная идея этих схем STOLI была той же, что и в схемах, впервые объявленных вне закона в Англии сотни лет назад - игроки надеялись получить прибыль от смерти человека, с которым у них не было никаких отношений.

Но с появлением современной медицины, доступа к медицинским картам и всеобъемлющей медицинской практики андеррайтинга, применяемой страховщиками жизни, сегодняшние инвесторы STOLI столкнулись с новой проблемой. Они не могли реально наложить полисы (по крайней мере, в любом значительном количестве, чтобы их схемы окупились) на жизни больных застрахованных, которые скоро скончались. В самом деле, даже если бы они выявили застрахованного, здоровье которого было сомнительным, страховщики либо отказались бы от страхового покрытия, либо оценили бы застрахованного таким образом, чтобы страховые взносы были слишком дорогими. Более того, инвесторы понимали, что, если застрахованный перейдет в течение двух лет с момента выдачи полиса, страховщики с большей вероятностью проведут обзор требований по полису, чтобы выявить медицинские искажения или упущения, по которым можно было бы принять меры независимо от проблем, связанных со страхованием.

Понимая это, современные инвесторы STOLI по-новому смотрят на ставки на человеческие жизни. Вместо того, чтобы искать застрахованных, которые умрут быстро, эти инвесторы искали застрахованных с достаточно хорошим здоровьем, которые не только соответствовали бы медицинским критериям для покрытия, но которые, вероятно, переживут двухлетнее положение об оспаривании полиса и получили рейтинг здоровья, который составлял сумму премиум вкусный. Таким образом, вместо того, чтобы делать ставки на то, что застрахованный умрет быстро, эти инвесторы сделали ставку на то, когда застрахованные умрут, и структурировали свои ставки, чтобы извлечь выгоду из этого события.

В частности, эти инвесторы искали относительно здоровых пожилых людей (обычно старше 70 лет), за жизнь которых они могли бы получить полисы на крупную сумму, обычно более 2 миллионов долларов, а часто в диапазоне от 5 до 10 миллионов долларов. Первоначальной проблемой для инвесторов STOLI было найти достаточно пожилых людей, которые соответствовали бы этому профилю. По понятным причинам инвесторы не могли чрезмерно афишировать то, что они делают, поэтому решили проблему другим способом. Инвесторы, часто действуя через посредников, разыскивали страховых брокеров в ключевых географических регионах по всей стране, которые были готовы выступить в качестве инициаторов крупномасштабных полисов STOLI.

Действуя через этих брокеров, инвесторы STOLI будут убеждать пожилых людей разрешать приобретение полисов на их жизнь, продвигая свои программы как безопасные для страхователей, что означает, что страхователи не несут никаких затрат, а промоутеры STOLI будут оплачивать страховые взносы. Часто промоутеры STOLI также соблазняли пожилых людей, выплачивая им компенсацию заранее (в виде наличных денег, дорогих автомобилей или щедрых отпусков) или обещая возможность будущей компенсации.

После того, как они убедили старшего звена позволить оформить полис на его жизнь, и часто до того, как какая-либо заявка на страховое покрытие была подана страховщику, промоутеры STOLI пытались определить, стоит ли ставка на того или иного пожилого человека. Чтобы сделать это заключение, промоутеры STOLI обычно получали медицинское заключение, собирали медицинские записи застрахованных и передавали эти записи различным компаниям, которые рекламировали себя как провайдеры «ожидаемой продолжительности жизни». Эти компании будут проводить собственное медицинское страхование и в конечном итоге выпускать так называемый «отчет об ожидаемой продолжительности жизни», в котором будут указаны их прогнозы в отношении ожидаемой продолжительности жизни застрахованного лица. Вооружившись этой информацией, инвесторы STOLI затем решат потенциальную стоимость ставок, когда конкретный застрахованный, скорее всего, пройдет,и решить, как лучше всего структурировать транзакцию, чтобы получить максимальную финансовую выгоду.

Хотя в этой базовой схеме есть много изгибов, все современные транзакции STOLI имеют одну общую черту: инвесторы создают и финансируют полисы, которые не имеют истинной цели страхования, а вместо этого представляют собой спекулятивные инвестиции в жизнь пожилых людей, которые не хотят или не нуждаются в этом. освещение. Эти схемы не только нарушают основные концепции предотвращения ставок и страховых процентов - и прямо противоречат конституциям некоторых штатов - но, как объясняется ниже, чреваты мошенничеством со стороны страховщиков.

Типичная современная схема STOLI:

транзакция, чреватая мошенничеством.

Уровень мошенничества, связанный со многими типичными современными программами STOLI, поражает. Мотивированные

перспективой значительных комиссионных выплат по полисам с высокой номинальной суммой, брокеры пошли на многое, чтобы выполнить свою работу. Учитывая размер этих полисов, брокеры знали, что им нужно не только найти застрахованных, достаточно здоровых, чтобы пройти медицинское страхование, но и предоставить страховщикам финансовое обоснование страхового покрытия.

Неудивительно, и, как было выявлено во многих недавно рассмотренных делах STOLI, брокеры часто существенно искажали финансовое положение застрахованного, получали ложно завышенную финансовую информацию от несуществующих финансовых консультантов и бухгалтеров и иным образом заставляли страховщиков полагать, что эти полисы были необходимо для законных целей, например, для имущественного планирования. И, конечно же, страховщиков заставили поверить, что эти полисы фактически оплачивались страховщиками и что у владельцев и бенефициаров был настоящий страховой интерес.

Нераскрытая реальность была совсем другим. Во многих случаях STOLI застрахованные имели лишь скромные средства как с точки зрения дохода, так и с точки зрения чистой стоимости. Действительно, часто это были пожилые люди с фиксированным доходом, живущие на грани финансовой стабильности, - люди, которым никогда не понадобится и не захочется многомиллионный полис страхования жизни.

И независимо от того, имели ли страхователи достаточный доход и чистую стоимость для оправдания полиса, почти всегда было так, что сами страхователи ничего не платили по полисам.

Хотя в приложениях редко указывается источник выплаты страховых премий, кроме самих страхователей или их трастов, большая часть страховых премий выплачивалась через то, что сейчас известно как финансирование премий без права регресса («NRPF»). В типичной сделке NRPF инвестор «ссужает» сумму, необходимую для начальных премий, но ссуда не является подлинной и мало или совсем не ожидается, что ссуда когда-либо будет возвращена. Вместо этого «кредитор» может просто приобрести обеспечение (т. Е. Полис) в качестве погашения - с нулевыми финансовыми рисками или обязательствами для «заемщика» (т. Е. Застрахованного или доверительного фонда на его или ее имя) .6 Когда эти NRPF программы были обнаружены страховщиками, большинство из них отказывалось одобрять заявки с такими договоренностями, что, конечно, привело к большему количеству мошеннических заявлений относительно метода оплаты полисов.

Но как страховщиков вводили в заблуждение, так во многих случаях были и страховщики. Действительно, судебный процесс показал, что, хотя многие страховщики были осведомлены о том, что на их жизни приобретаются отдельные полисы, брокеры и спонсоры часто получали несколько полисов на жизнь каждого из страхователей, часто от разных страховщиков. И, несмотря на предварительные обещания о возможных крупных выплатах страхователям в будущем, такие обещания, похоже, редко сбываются.

Кроме того, заявки на полисы страхования жизни часто подавались нескольким страховщикам одновременно без раскрытия всех или любых других ожидающих рассмотрения заявок. Чтобы избежать обнаружения приложений с помощью таких программ, как Медицинское информационное бюро (MIB), часто использовались «пробные» приложения до тех пор, пока страховщик не согласился принять покрытие. В тех случаях, когда страховщику сообщили или стало известно о заявлениях других страховых компаний, заявители ложно утверждали, что они просто покупали лучшее страховое покрытие и что из тех страховщиков, которые сделали предложения, будет выбран только один полис.

Как отмечалось выше, суммы заявок обычно увеличивались от 1 до 5 миллионов долларов, хотя часто наблюдались более высокие суммы, и полисы на 10 миллионов долларов не были редкостью. На самом деле, не было ничего необычного в том, что общее количество линий страхового покрытия, приобретенных у страхователей, составляло от 10 до 50 миллионов долларов. В крайних случаях страхование жизни отдельных людей превысило 100 миллионов долларов.

Чтобы замаскировать стороны сделки, заявители часто создавали трасты, которые должны были быть владельцами и бенефициарами покрытия. Само по себе это часто было фикцией, поскольку оно скрывает не только конечные намеченные стороны, но также создает ложную видимость легитимности заявлений и ложную видимость законного страхового интереса.

Нормативный ответ

По инициативе различных отраслевых групп Национальная ассоциация комиссаров по страхованию (NAIC) и Национальная конференция законодательных органов по страхованию (NCOIL) в 2007 году или примерно в 2007 году создали два аналогичных, но отдельных типовых закона для рассмотрения штатами. Обе организации признали негативное влияние транзакций STOLI на отрасль и общество. Оба закона, хотя и с разными триггерами, предлагали ограничения на продажу полисов страхования жизни на вторичном рынке. На сегодняшний день 32 штата приняли некоторые законы, относящиеся к STOLI, при этом большинство штатов принимают законодательство, строго отслеживающее типовые акты NAIC или NCOIL. Хотя в законах используется разная терминология для операций на вторичном рынке - они называются «виртуальными расчетами» в соответствии с законом NAIC и «пожизненными расчетами» в соответствии с законом NCOIL, оба действия:

  • Определите «расчетный договор».
  • Запретить мошеннические методы совершения пожизненных расчетов. 7
  • Требовать раскрытия определенной информации и согласия со стороны продавцов полисов.
  • Разрешить продавцам страховых полисов аннулировать взаимные / пожизненные расчеты в течение определенного периода времени после заключения контракта - в течение 15 дней в соответствии с законом NCOIL и в течение 60 дней в соответствии с законом NAIC.
  • Требовать раскрытия страховым компаниям информации о расчетах в течение 20 дней с момента заключения контракта.
  • Требовать от страховщиков незамедлительно обрабатывать запросы на страхование от поставщиков и брокеров viatical / life расчетов8.
  • Требовать от страховщиков оперативно реагировать на запросы об изменении прав собственности и бенефициаров9.
  • Требовать, чтобы поставщики услуг по выплате виатикалов / пожизненных расчетов имели лицензию.
  • Требовать от поставщиков денежных / пожизненных расчетов разработать и реализовать планы по борьбе с мошенничеством.
  • Обязать сообщать о мошенничестве в Департамент страхования со стороны поставщиков страховых услуг / пожизненных расчетов.

Опыт применения этих модельных актов показывает, что у каждого из них есть свои сильные и слабые стороны. Например, сильной стороной закона NAIC является то, что он предусматривает, за некоторыми исключениями, пятилетний мораторий на урегулирование споров, что является серьезным сдерживающим фактором для инвесторов STOLI. Слабость закона NAIC заключается в том, что он не определяет, что составляет STOLI, и не запрещает STOLI. С другой стороны, сильной стороной закона NCOIL является то, что он, в отличие от закона NAIC, содержит четкое определение STOLI и прямо запрещает его.10 Слабость закона NCOLI заключается в том, что он только предусматривает, с некоторыми исключениями, на двухлетний мораторий на пожизненное поселение. Этот двухлетний мораторий вряд ли окажет какое-либо существенное сдерживание инвесторам STOLI, поскольку они в любом случае часто воздерживаются от передачи полисов.или выгодные интересы в полисах, пока не истечет двухлетний период оспаривания - когда они считают (хотя и ошибочно в подавляющем большинстве штатов), что тогда они неуязвимы для оспаривания страховщиком действительности полисов STOLI.

Раннее прецедентное право

На рынке STOLI возникли судебные разбирательства различных типов, и этот судебный процесс расширился, когда в 2008 году разразился финансовый кризис. Один общий тип исков был возбужден отдельными инвесторами и инвесторами типа хедж-фондов, которые жаловались на свою прибыль в связи с заключенными ими сделками для участия в рынке STOLI. Другие инвесторы, участвовавшие в разработке полисов, также подавали в суд на своих деловых партнеров, и наоборот - каждый утверждал, что другой получил больше денег в различных сделках, чем тот, на который он имел право. В то же время федеральные и государственные органы и прокуратура расследовали рынок STOLI и начали судебное разбирательство. Были задействованы даже страховщики и семьи страхователей, часто в качестве истцов, подавших иск против инвесторов.и утверждая, что эти инвесторы обманули их или просто не имели права создавать или собирать полисы. В дополнение ко всему этому, ожидаемая продолжительность жизни страхователей по многим из этих полисов была сильно недооценена рынком STOLI. Это означало, что многие страховщики прожили дольше, чем ожидал рынок, что, конечно, было плохой новостью для рынка, который уже находился в кризисе.

Интересно, что во многих случаях стенограммы, списки полисов и другая доступная информация из этих судебных дел публиковались, и некоторым страховщикам тем самым предоставлялись доказательства того, что некоторые из их полисов потенциально были STOLI. В ответ некоторые из этих страховщиков вели судебные тяжбы или переговоры с целью признания недействительными соответствующих полисов или, по крайней мере, тех, которые, с доказательствами из других дел, могут быть доказаны как STOLI. В целом страховщики хорошо справились с этой тяжбой. Действительно, в период с 2009 по 2012 год огромное количество полисов было признано недействительным, и казалось, что суды по всей стране выносят новые решения STOLI в пользу страховщиков почти каждую неделю.

В первые несколько лет судебного разбирательства по STOLI стороны в основном сосредоточили внимание на том, были ли рассматриваемые сделки по полисам недействительными, поскольку они нарушали законы о страховании интересов управляющих штатов, и в этом контексте суды изо всех сил пытались разработать стандарты для применения. к этим случаям. Например, в одном из самых ранних решений STOLI, Life Product Clearing LLC против Ангела, 2008 г., US Dist. LEXIS 4233 (USDC SD of NY 2008), федеральный окружной суд определил STOLI относительно широко, установив относительно низкую планку, объяснив, что правила страхового интереса были нарушены каждый раз, когда застрахованный намеревался оформить полис, который еще не был оформлен. для передачи на вторичном рынке. Это стало называться стандартом «намерения». Значительно более высокий стандарт был установлен окружным судом в деле Sun Life Assurance Company of Canada v.Paulson, 2008 WL 451054 (D. Minn. 2008), где суд объяснил, что в этих делах основное внимание уделяется не только намерениям страхователя, но и больше тому, есть ли «взаимные намерения» между застрахованным лицом и третьей стороной и есть ли есть свидетельства «предвзятого соглашения» между этими сторонами до выдачи полиса, чтобы избежать запрета на отыгрыши. Это стало известно как стандарт «соглашения». Стандарт среднего уровня можно найти в деле First Penn – Pacific Life Insurance Co. v. Evans, 2007 WL 1810707 (D. MD, июнь 2007). В деле First Penn – Pacific окружной суд объяснил, что необходимо нечто большее, чем простое намерение со стороны застрахованного лица,но что политика может быть признана недействительной, если есть также свидетельства того, что какая-то третья сторона каким-то образом участвовала в реализации политики, предназначенной для торговли на вторичном рынке. Этот стандарт стал известен как стандарт «стороннего участия».

Со временем стороны в судебном процессе и суды уточнили свои аргументы и позиции, и акцент сместился с намерений, соглашений и стандартов участия третьих сторон, а вместо этого был сделан анализ, в котором основное внимание уделяется конституционным и законодательным запретам штатов на отыгрыши.

Несомненно, лучшим примером этого является дело PHL Variable Insurance Co. против Price Dawe 2006 Ins. Доверие, 28 A.3d 1059 (Del. 2011). В деле «Прайс Доу» Верховный суд штата Делавэр четко и недвусмысленно объявил STOLI вне закона в соответствии с законодательством штата Делавэр - только здесь акцент был сделан не на языке закона о страховых процентах, а на языке Конституции штата Делавэр. По мнению Верховного суда Делавэра по делу Прайс-Доу, Конституция Делавэра запрещает делать ставки; Политика STOLI - это ставки на человеческую жизнь; и, таким образом, такая политика недействительна и может быть оспорена в любое время и независимо от обстоятельств11.

Решение Price Dawe было (и, как объясняется ниже) очень плохой новостью для рынка STOLI. Верховный суд Делавэра ясно дал понять: политика STOLI недействительна ab initio, и «суд никогда не вправе приводить в исполнение соглашения, недействительные ab initio, независимо от намерений сторон». Более того, как объясняется ниже, существуют огромные блоки политик, которые регулируются законодательством штата Делавэр и решением Price Dawe.

Конечно, не все дела по STOLI страховщики выиграли. Действительно, после того, как федеральный окружной суд подтвердил вопрос STOLI Апелляционному суду Нью-Йорка в деле Kramer v. Phoenix Life Insurance Company, 914 NYS2d 709 (2010), суд объяснил, что в соответствии с законодательством Нью-Йорка (в том виде, в котором он существовал тогда, - с тех пор он был изменен законом), лицо может приобрести полис страхования своей жизни и немедленно передать его кому-либо без страхового интереса, даже если полис был получен именно для этой цели. Совсем недавно Верховный суд Флориды, сосредоточив внимание почти исключительно на языке статуи страховых процентов Флориды, вынес решение, в котором говорилось, что во Флориде форма транзакции STOLI имеет большее значение, чем ее содержание. См. Wells Fargo Bank, NA против Pruco Life Insurance Co.,200 S3d 1202 (FL 2016) («Brasner»). См. Также Hartford Life & Annuity Ins. Co. против семьи Дорис Барнс, 2008 г. Безотзывное доверие, № CV-10-7560, 2012 WL 688817, PSG (DTBx) (CD Cal.), Aff'd., 2014 WL 107790 (9th Cir. 9 января 2014 г.) ) .12

Однако примечательно, что, как объясняется ниже, относительно небольшое количество полисов STOLI регулируется законодательством Флориды или Нью-Йорка (даже если страхователи проживали там). Это связано с тем, что в первые дни STOLI промоутеры STOLI стремились избежать применения законов этих штатов и вместо этого нацеливались на такие штаты, как Делавэр (что, конечно, оказалось для них плохим из-за Прайса Доу).

Резюме таково: хотя существует меньшинство судов и юрисдикций, которые придерживаются узкого взгляда на STOLI и имеют тенденцию подтверждать транзакции, симулирующие техническое соответствие существующим законам о страховых процентах, подавляющее большинство судов и юрисдикций идут в другом направлении и вне закона СТОЛИ; признание такой политики недействительной либо потому, что она нарушает формулировки и / или намерения государственных законов о страховых процентах, либо потому, что они нарушают конституционные запреты штата на отыгрыш ставок, либо потому, что они нарушают законы штата, запрещающие отыгрыш ставок. Более того, подавляющее большинство штатов разрешает оспаривание STOLI в любое время, обычно на том основании, что, если утверждения STOLI подтвердятся, политика недействительна, и в результате оспариваемые пункты неэффективны, чтобы вдохнуть жизнь в пустоту. политика.Примеры, описанные ниже, проясняют это.

Текущая ситуация - существует множество политик STOLI

Как отмечалось выше, в течение последних нескольких лет страховая отрасль стала менее ориентирована на рынок STOLI, что в некоторой степени логично, потому что рынок STOLI, похоже, не генерирует новые полисы, и потому что многие страховщики придерживались мнения что худший из полисов STOLI уже был признан недействительным, что заставило многих в страховой отрасли поверить в то, что STOLI закончился.

Однако STOLI не закончился. Действительно, недавние судебные разбирательства прояснили несколько вещей. Во-первых, создатели этих политик STOLI, особенно крупномасштабных программ, создали множество политик.

Программа Ковентри может быть лучшим примером. Начиная с 2001 года, Ковентри заключила серию контрактов с AIG и различными банками (в первую очередь Wells Fargo и US Bank), по которым Ковентри (используя брокеров, подобных описанным выше) будет оформлять полисы страхования жизни для продажи на вторичном рынке. По сути, это были контакты по требованиям - это означало, что с учетом исключений (которые применялись редко) Coventry должна была продать AIG все полисы, разработанные Coventry, а AIG, опять же, с учетом исключений (которые применялись редко), должна была купить все такие полисы.

Об отношениях Ковентри и AIG известно много, потому что эти стороны вели судебные тяжбы друг с другом, и большая часть открытия по этому делу была внесена в публичный отчет. И это мы без вопросов знаем: в рамках этой программы Ковентри сгенерировала и купила AIG примерно 7000 полисов на общую сумму около 20 миллиардов долларов.

Есть и другие масштабные программы. GIII - отличный пример. GIII участвовал в деле Прайса Доу и участвовал в большом количестве судебных разбирательств, многие из которых регулируются законодательством штата Делавэр. Почти все эти дела связаны с серьезным мошенничеством, и хотя статистику о размере программы GIII было трудно раскрыть, огромное количество судебных дел GIII предполагает, что это еще один очень большой блок.

В дополнение к этому существует целый спектр более мелких участников STOLI, некоторые из которых разработали всего

несколько политик, а некоторые из них создали сотни политик.

Основываясь на вышеизложенном, мы точно знаем, что в бухгалтерских книгах страховщиков все еще есть тысячи потенциально подозрительных полисов, что означает миллиарды долларов страхования.

Кроме того, как поясняется ниже, многие из этих политик регулируются законами таких штатов, как Делавэр, которые жестко относятся к STOLI.

А вот и кикер. Как уже отмечалось, ожидаемая продолжительность жизни многих из этих застрахованных изначально была занижена. Но никто не живет вечно. Итак, что мы видим сейчас, так это то, что большое количество пожилых страховщиков, которые были предметом этих сделок, начинают умирать.

Текущая судебная практика - многие из этих политик STOLI недействительны

Это последний и, возможно, самый важный момент - в течение последних 24 месяцев или около того, когда суды предъявляли иски о смерти, суды на относительно последовательной основе приходили к выводу, что многие из этих правил недействительны и что иск о смерти продолжается. не причитаются инвесторам.

Одним из примеров является Sun Life Assurance Co. of Canada против US Bank Nat'l Assn, № 14-cv-62610-BLOOM / VALLE, 2016 WL 161598 (SD Fla. 14 января 2016 г.) («Малкин» ). В Малкине страховщик оспорил иск о смерти в размере 5 миллионов долларов с участием застрахованного из Флориды и полиса, приобретенного в рамках описанной выше программы Ковентри. После обнаружения массового мошенничества (которое относилось не только к рассматриваемому полису, но и к сотням других полисов различных страховых компаний), суд должным образом постановил, что закон Делавэра (имеется в виду дело Price Dawe, описанный выше) должен применяться, и в результате Суд признал этот полис недействительным как незаконную ставку и вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, установив, что судебное разбирательство не требовалось, и страховщик не должен был ничего платить по иску о смерти в размере 5 миллионов долларов. Вначале по мнению,Окружной суд объяснил, что эта политика не только является частью квартала Ковентри, но и что их было еще тысячи. Затем это решение было подтверждено в июне 2017 года 11-м округом, который посчитал решение районного суда «тщательным и хорошо аргументированным». См. Sun Life Assur. Co. против US Bank Nat'l Ass'n, 693 Fed. Прибл. 838 (11-го округа, 12 июня 2017 г.) (подтверждено по всем вопросам, кроме процентов до вынесения решения).

Второй пример взят из почти идентичного дела: US Bank Nat'l Assn против Sun Life Assurance Co., Канада, № 14-cv-4703-SJF / ARL, 2016 WL 8116141 (EDNY 30 августа 2016 г.), отчет и рекомендация приняты, № 14-cv-4703-SJF / ARL, 2017 WL 347449 (EDNY, 24 января 2017 г.) («Van de Wetering»). Там страховщик одержал аналогичную победу в суммарном судебном решении в отношении полиса на 10 миллионов долларов. Это был еще один полис из квартала Ковентри, и хотя на этот раз застрахованный был из Нью-Йорка (обычно плохое состояние STOLI для страховщиков), суд снова правильно применил закон Делавэра (и снова решение Price Dawe), обнаружил, что судебное разбирательство было не было необходимости, и заявил, что политика была недействительной. Таким образом, страховщик ничего не задолжал по иску о смерти в размере 10 миллионов долларов. Это дело было урегулировано при рассмотрении апелляции во 2-й округ.

Примечательно, что применение закона штата Делавэр в этих делах Ковентри не было случайным. Напротив, данные свидетельствуют о том, что определенные создатели сознательно пытались обеспечить полисы, созданные в соответствии с законодательством штата Делавэр. По-видимому, логика заключалась в том, что закон штата Делавэр будет благоприятен для инвесторов по вопросам STOLI, так же как он благоприятен для инвесторов по многим другим корпоративным вопросам. Но эта теория оказалась совершенно неверной в 2011 году, когда Верховный суд штата Делавэр вынес решение по Прайс Доу. Эта стратегия может иметь серьезные последствия, если действительно, как представляется, политический блок Ковентри регулируется (как Малкин и Ван де Ветеринг) законодательством штата Делавэр13.

И что еще хуже для сообщества STOLI, недавняя волна побед страховой индустрии не ограничивается политиками, регулируемыми законодательством штата Делавэр. Это связано с тем, что другие суды принимают аргументацию Малкина и Ван де Ветеринга и применяют ее в делах, которые регулируются законодательством других штатов. Например, в деле Sun Life Assurance Co. of Canada против Wells Fargo Bank, NA, № 14-cv-5789-PGS / LHG, 2016 WL 5746352 (DNJ 30 сентября 2016 г.) («Бергман»), Нью-Джерси. Закон был применен. Неоспоримые факты показали, что полис на 5 миллионов долларов на жизнь жителя Нью-Йорка был разработан и оплачен незнакомыми инвесторами. На основании этих фактов и после того, как взрослый внук застрахованного лица (который также был первоначальным доверенным лицом владельца полиса) воспользовался своими правами по Пятой поправке и скрылся от своих показаний, заявив: «Я ни за кого не сажусь в тюрьму,»Страховщик добился очередной победы по суммарному судебному решению STOLI.

Совсем недавно суд, применяющий закон Теннесси, пришел к такому же выводу в деле Sun Life Assurance Co. of Canada против Conestoga Tr. Serves., LLC, № 3: 14-cv-00539, 2017 WL 2982990 (ED Tenn. 12 июля 2017 г.) («Коллинз»). Обнаружив, что в Теннесси, как и во многих штатах, есть дела по общему праву, запрещающие ставки на человеческую жизнь более века назад, суд в Коллинзе пришел к выводу, что неоспоримые факты демонстрируют, что эта политика была создана и финансируется инвесторами, что политика на 2 миллиона долларов была недействительной, и что никаких выплат по иску о смерти не причиталось. Это решение было подтверждено Шестым округом в апреле 2018 года.

Конечно, не все дела являются STOLI и не все являются победителями. Важно изучить и исследовать факты, прежде чем бросать вызов политике. СТОЛИ скрыт. Иногда существуют политики, которые наверняка являются STOLI, но это просто невозможно доказать, даже в юрисдикциях с благоприятными законами. В других случаях могут возникнуть вопросы о том, какие законы штата будут регулироваться и ясны ли законы этого штата. Это означает, что люди, работающие над этими делами, должны тщательно выбирать те дела, которые нужно оспорить.

Короче говоря, вторичный рынок хотел бы, чтобы страховая отрасль думала, что STOLI закончился, и что определенные решения, такие как Brasner (который ограничен Флоридой) и Margolin (который ограничен Висконсином), являются важными. Но гораздо более точное толкование состоит в том, что это исключительные случаи и что большие блоки, такие как Ковентри и GIII, регулируются законами таких штатов, как Делавэр, которые требуют принятия решений, аннулирующих политику. Таким образом, есть только один логический вывод: новая волна судебных разбирательств по STOLI только начинает развиваться; большинство юрисдикций (включая, в первую очередь, Делавэр) остаются благоприятными для страховщиков; и претензии к смертной казни по избранным политикам STOLI успешны и, вероятно, будут успешными.

Авторы:

Кевин Глазго, 2-й вице-президент по претензиям, Munich Re, США (Life)

Майкл Дж. Миллер, председатель, страхование жизни и аннуитеты, Cozen O'Connor

Грегори Дж. Стар, заместитель председателя, страхование жизни и аннуитеты, Cozen O'Connor